Une des dernières décisions de Conway pour l'infanterie. Il a autorisé l'USMC à acheter 450 IAR pour des essais. Mais cette arme n'est pas encore autorisée à être utilisée sur le terrain. Ces armes seront officiellement appelée M27. Cet automne quelques battalions en seront équipés. C'est belle et bien la version H&K qui a été retenue. Cette arme devrait aussi être fournie aux "light-armored reconnaissance scout teams" a t il déclaré en avril dernier.

http://www.marinecorpstimes.com/news/2010/07/marine_IAR_070110w/

Précédente news : http://usmc.forumactif.org/les-actualites-f10/iar-cet-automne-t650.htm

GOOD çà. La photo de l'iar , fait beaucoup pensé au HK416. Hâte de voir çà dans les mains d'un marine.

Alors personne ne peut nous sortir une photo d'un Marine tenant le M27 ?
Le IAR seul :
http://www.thefirearmblog.com/blog/2010/06/07/m27-infantry-automatic-rifle/
http://world.guns.ru/assault/as109-e.htm

SgtMcKenzie a écrit:Alors personne ne peut nous sortir une photo d'un Marine tenant le M27 ?
Le IAR seul :
http://www.thefirearmblog.com/blog/2010/06/07/m27-infantry-automatic-rifle/
http://world.guns.ru/assault/as109-e.htm

Au vu des photos cela confirme bien ce que je pensais , L'IAR est sur base de hk416. je trouves tout de même bizarre de remplacer la 249 par un fusil d'assaut certe sans doute plus fiable mais niveau puissance de feu sa n'importe rien de plus. Sur ce sujet je ne suis pas trop les marines, certainement le fait de se fondre dans la masse , mais bon çà me laisse perplexe quand même.

bah niveau puissance de feu, ça n'égalera jamais la M249...
Et ceux qui disent que les 249 sont pas compatibles STANAG... ben vraiment débiles car ça l'est pourtant! (double couloir d'alim)

Hammer39 a écrit:bah niveau puissance de feu, ça n'égalera jamais la M249...
Et ceux qui disent que les 249 sont pas compatibles STANAG... ben vraiment débiles car ça l'est pourtant! (double couloir d'alim)

Oh que oui pour la 249 j'en sais quelque chose, d'ailleurs en training les 249 sont très souvent vu avec alimentation par stanag.

Le but n'est pas d'avoir plus de puissance de feu ni de pouvoir prendre des chargeurs de M16 mais d'être moins lourd (2x moins) et plus maniable. De plus, la manipulation de ces armes est identique au M16 donc vous voyez l'intérêt pour la formation et l'utilisation. Les chargeurs sont interchangeables sans se poser de question. Tout le monde aura le même chargeur. c'est plus facile à charger, etc... essayez de penser à ces aspects aussi.

Peut-être, mais la puissance de feu en sera réduite... Et ça ça me semble un point vraiment négatif en ce qui concerne une arme de soutien!
Pour en revenir aux chargeurs interchangeables, bah la M249 accepte les chargeurs de la M16 sans aucun soucis!

SgtMcKenzie a écrit:Le but n'est pas d'avoir plus de puissance de feu ni de pouvoir prendre des chargeurs de M16 mais d'être moins lourd (2x moins) et plus maniable. De plus, la manipulation de ces armes est identique au M16 donc vous voyez l'intérêt pour la formation et l'utilisation. Les chargeurs sont interchangeables sans se poser de question. Tout le monde aura le même chargeur. c'est plus facile à charger, etc... essayez de penser à ces aspects aussi.

Oui ok, il y'aura moins de poids, mais l'iar c'est comme si tu prenais un M16 avec chargeur de 100 cartouches. C'est un hk416, sa reste un fusil d'assaut et non une arme spécifique au soutient comme la 249, personellement, je n'approuve pas trop ce choix, même si j'aime beaucoup le hk416.

Hammer39 a écrit:Peut-être, mais la puissance de feu en sera réduite... Et ça ça me semble un point vraiment négatif en ce qui concerne une arme de soutien!
Pour en revenir aux chargeurs interchangeables, bah la M249 accepte les chargeurs de la M16 sans aucun soucis!

Oui mais l'inverse n'est pas possible. Imagine un cas très particulier, qui n'est peut etre jamais arrivé :
Le rifleman a besoin d'un chargeur car il n'a plus de munitions

SgtMcKenzie a écrit:

Hammer39 a écrit:

Oui mais l'inverse n'est pas possible. Imagine un cas très particulier, qui n'est peut etre jamais arrivé :
Le rifleman a besoin d'un chargeur car il n'a plus de munitions

C'est pour sa que les gunners emporte aussi des mags M16 mac.

Y a qu'à regarder sur les photos, les gunners 249 ont aussi des pouches pour Mags STANAG

Hammer39 a écrit:Y a qu'à regarder sur les photos, les gunners 249 ont aussi des pouches pour Mags STANAG

Et même les gunner 240g car on en a vu avec du M16a4 en double dot , en lieu est place du M9.

Alors si les gunners emportent déjà des chargeurs STANAG, c'est une bonne idée de supprimer la M249 car ca leur fera emporter moins de chose. Ils n'auront qu'un type de chargeur, et ce chargeur sera compatible avec toutes les armes du rifle team.

Quelle idiotie de devoir porter des chargeurs que l'on utilise pas quand on porte déjà une arme de 10kg. Le Corps a visé juste sur ce coup là et ca m'a convaincu de la nécessité de changer cette 249.

SgtMcKenzie a écrit:Alors si les gunners emportent déjà des chargeurs STANAG, c'est une bonne idée de supprimer la M249 car ca leur fera emporter moins de chose. Ils n'auront qu'un type de chargeur, et ce chargeur sera compatible avec toutes les armes du rifle team.

Quelle idiotie de devoir porter des chargeurs que l'on utilise pas quand on porte déjà une arme de 10kg. Le Corps a visé juste sur ce coup là et ca m'a convaincu de la nécessité de changer cette 249.

Je sais pas si je parle français, mais la 249 accepte indifférement les chargeurs stanag et les bandes d'alim, et ce sans aucune modif on da field...
Il n'y a donc aucune idiotie à emporter et des chargeurs stanag et des bandes de cartouches... Mais je reste ouvert au développement de ton raisonnement

Pour rappel le poids à vide est de 6.5KG...